A fickó LOL. A grafológia nem ez, abból állásokat nem lehet megmondani. Személyiség jegyeket igen.

A grafológia GYAKORLATI alkalmazásával lehetnek manapság problémák, de megkérdőjelezni a kézírás személyiségjegyeit, nem ildomos.

A video alapján a grafológiát a cégek a jelentkezők közti válogatásra alkalmazták, és ezt az íráskép alapján vélelmezett személyiségre alapozzák.
Az már részletkérdés, hogy a megjelentek személyiségét részletezi-e a meghívott grafológus, és utána mondja el csak, melyik állásra javasolná őket avagy a lényegre térve az adott munkakörbe való ajánlást mondja. Az eredmény ugyanaz.

Roppant felületes ismereteid vannak a témával kapcsolatban. No meg persze végtelen előítéleted. Olvass utána, javaslom Csötörtök Csaba: Grafológia című munkájának bevezető fejezetét, ahol leírja pontosan mi a grafó, mivel foglalkozik, és miért hiszik a magadfajta féltudású felvilágosultak, hogy áltudomány. Volt és van egy olyan oldala a dolognak, hogy írsz, aztán "cold reading"-el mond neked szépeket a néni a westendbe 2000-ért. Ez tény. De ez is nem is grafológia. Nem ártott volna a szakirodalmát is átnézned a témának, mielőtt nekilátsz megírni a tutit.

@A szerelő: iszom szavaid, lécci, lécci írd meg nekem mi a követendő út!!!! az aszcendensem bika...

vigyazat_csaloook! Tutira csalás a grafológia? Mert az íráskép tükröz bizonyos/minden személyiségjegyet. Ha az írásszakértő (tudom: az nem grafológus!) megállapítja 2 írás azonosságát, mert azoknak a számszerűsíthető jellemzői egyeznek, és ezek egyediek (kellően egyediek, hogy az okirathamisítót elítéljék), mint valamiféle ujjlenyomat vagy aláírás, akkor az adott személyhez köze van. Az írás körülményeitől (toll, testhelyzet, stb.) nagyjából függetlenül.
Én elmentem egyszer egy ilyen csalóhoz. 5.000 Ft-ért a Szigeten egy A/4-es írást elemzett. Szigorúan kérte, hogy munkára családra, magánéletre ne utaljak benne. És eléggé eltalálta a személyiségjegyeimet. OK. Gesztusokat is leolvashatott. De legalábbis gyanús, hogy bizonyos korlátok közt működik.

Kissé alulinformált vagy a témában, még egy korrekt linket sem bírtál a témához biggyeszteni...

Következő poszt miről fog szólni? A pszichológiáról?

@Réz Aladár: gondolom ha meg a kávézaccjóslást akarom fikázni akkor előbb át kell néznem a kávézaccjóslás szakirodalmát... főzök egy kávét és indulok a könyvtárba...

Szerintem nem túl gyakori, hogy valakinek a foglalkozása "megfelel" a személyiségjegyeinek.
Ez inkább akkor fordul elő, ha a személyisége olyan korlátokat állít, amik behatárolják, hogy mivel foglalkozhat.
Általában azért az emberek több mindenre alkalmasak adottságaik alapján.

@cm121: azaz akkor a tenyérjóslás is igaz? A tenyérlenyomat is egyedi.

cm121 2010.08.16. 23:35:38: Mármint grafológushoz mentem, nem írásszakértőhöz.

@RAMBO:
@.ılı.ılı.:
Van esetleg valami érvetek is, amivel alátámasztjátok ezt, vagy csak annyi hogy "nem ildomos". Miért ne lenne ildomos? Turházni a operabálban, az nem ildomos.
Az írásképet nyilván befolyásolja az aktuális lelkiállapot, idegesen nem lehet "szépen" írni, a fizikai állapot, mint betegség, testi fájdalom, a kéz mozgatóizmainak betegsége, tehát egy csomó minden, akkor hogy tudod kihámozni ebből a "személyiséget"? Egyáltalán, miért pont a "személyiség" lenne meghatározó az írsáképben, miért nem az, hogy bal vagy jobb kézzel ír valaki, melyik ujját hogyan tartja írás közben, szorítja-e a ceruzát, hogyan tanult írni, mennyit írt életében kézzel?
Honnét tudod, hogy a kerekített k betű az most "magabiztos" vagy "visszahúzódó"? Statisztikai alapon, vagy valami konyhafilozófiából levezetve?
Félreértés ne essék, itt most nem azt kérdőjelezem meg, hogy az írás egyedi, hanem azt, hogy egyes betűk lerajzolásának módja utalna a személyiségre, mert így akár azt is állíthatnánk, hogy a kenyér vajazásának módja utal a személyiségre.

Na, hogy (az angolul tudók) okosodhassanak (tele van további hiatkozásokkal):

www.bccla.org/positions/privacy/88graphology.html

egy összefoglaló idézet:

"On the other hand, in properly controlled, blind studies, where the handwriting samples contain no content that could provide non-graphological information upon which to base a prediction (e.g., a piece copied from a magazine), graphologists do no better than chance at predicting the personality traits (Rafaeli & Klimosky [1983], Ben-Shakhar [1986], Karnes [1988], Jansen [1973]). There is also ample evidence (Karnes, 1988) that a randomly-chosen graphologist's report will be accepted overwhelmingly as an excellent description of themselves by a large group who think it was done individually for them."

bár a hívőket ez nyilván nem rendíti meg...

almodhi 2010.08.16. 23:38:42: Hisz éppen ez az. A módszer a maga korlátai között alkalmazandó csak, akármennyire is szűkek azok.
Pl. Ha valakinek kérges a tenyere. Az (most sarkítok) 1. szeret kertészkedni, 2. kőműves/asztalos (tehát kétkezi aljamunkás, aki munka után sörözik, tehát bunkó, 3. nem intelligens, ezért kétkezi munkás. De ez csak valószínűség, és nem bizonyíték. Ezért, ha valakivel kezet fogok, és annak kérges a tenyere, abból csak arra gondolok, hogy kemény munkát végez ... valamiért.
Ezek alapján én nem merném a bíróságon azt mondani, hogy akkor X. Y. ezt vagy azt tette, vagy tehette. Valószínűleg a grafológia is egy x mérési pontossággal működő módszer, csak valakik valamikor felfújták a dolog alkalmazhatóságát, túlmarketingelték. A dolog meg úgy maradt.
Meggyőződésem, hogy a zsidók üldöztetése is ilyen volt/van. Valakinek (egy pápának, egyházfilozófusnak) egyszer alkalmasak voltak ellenségképnek. Nem is feltélenül akarta ő őket kiirtatni anno 1000 + x száz éve. De a dolog úgy maradt. Sajnos.

@cm121:
Dehát a grafológusok (és a tenyérjósok is) ennél lényegesen többet állítanak (alaptalanul).

Ahogy a kérges tenyérből nyilván lehet következtetni a fizikai munkára, a sok helyesírási hibából vagy az "elsős" irásképből meg az alacsony iskolázottságra.

De ezek nem személyiségjegyek...

Na de a zsidók hogy jönnek ide már megint??? :-)

Nyilván az egyén minden produktuma magán viseli az egyén személyiségének nyomait. az is, ahogy a vécét hagyja maga után, meg az is, ahogy leír egy húszsoros motivációs levelet.

De a személyiséget a betűk meg a hurkok kerekségével meg dőlésével meg méretével mérni kábé annyira megbízható, mintha az interjún odaszaratná az illetőt a vécébe aztán megnézné, mit hagyott ott. Durván szélsőséges esetben a vécéteszt is mér, nyilván nagyon nagy vonalakban a kézírásból is lehet általánosítani valamicskét, de pusztán ez alapján ítélni egyszerű babonaság.

Mindazonáltal kellemes illúzió azt képzelni, hogy hurkok és kunkorok osztályozásának elsajátításával belelátunk más fejébe. Kb. horoszkóp szintű cucc, aki ez alapján dönti el, hogy kit alkalmaz, elsősorban placebót vesz. Amiben hisz (mert a híres grafológus megmondta neki) az többé-kevésbé úgy fog működni, mert hisz benne.

Szerintem válasszuk ketté. A grafológia, mint egy a pszichológiát kiegészítő tudománynak van jelentősége. A gyakorlatban viszont ez alapján eldönteni, hogy valaki alkalmas-e egy állás betöltésére, vagy nem, számomra egyenlő a vajákossággal. Én pl. a munkámban a körülményektől függően maximalista, precíz, kitartó faszi vagyok. Viszont ami a kézírásomat illeti, az egyenesen borzalmas, gyakran én magam sem tudom elolvasni hetek múltán, amit leírtam. Arról már nem is beszélve, hogy manapság az emberek nagy része a mindennapokba is egyre inkább max. a nevét írja le kézzel, a maradék írást már a számítógépek és egyéb kütyük klaviatúráján/gombjain produkáljuk. Hogy ez most előny, vagy hátrány, nem tisztem eldönteni, mindenesetre tetszik, nem tetszik, egyre inkább elfelejtünk tisztességesen kézzel írni.

@almodhi: A zsidók mindenhol jelen vannak. :-DDD
Viccen kívül: Egyszer valaki elővette őket és azóta ugyanazt mondták róluk. Igazából furcsállom, hogy amennyi könyv a világösszeesküvése(i)kről van, nincs legalább harmadannyi, ami elmondja, hogy azok milyen tévhitekből erednek. Elvileg aki olvasással sajátítja el az előítélelet, az a másik felét is elolvasná.
Próbálkozások vannak (más témákban főleg). Pl a Szkeptikusok kint voltak a a Szigeten a Civil Faluban. De fura, hogy a grafológiát nem nagyon hangsúlyozták. Csillagászat, sumer-magyar, homeopátia volt, de grafológia nem. Kóláspalackokat durrogtattak szárazjéggel, ennek a hasznát nem látom. Engem sörösüvegcserép-halomra állítottak. Ezt értem.

@cm121:
A csillagászattal mi a baj? :D
(gondolom asztrológiát akartál írni :) )
Bár tény, azért néha a hivatalos tudományos állásponttal is lehet szkeptikusnak lenni, sőt néha kell is. (Tisztességes, magát szkeptikusnak nevező ember tekintse már axiómának pl. a finnugor elméletet vagy az evolucionista világképet se, max. jelen tudományos állás szerint valószínűsíthető hipotézisnek.)

@Gergő77:
jav. NE tekintse már...

Ha volt valami alapja a grafológiának (ebben nem akarok állást foglalni) az értelmét vesztette az lmúlt években. Aki számítógépet használ, azoknak jelentös része leszokott gyakorlatilag a kézirásról. Az aláirásból a grafológia se akart soha mondani semmit, más meg nem sok maradt. Ha néha kell 2 sort irjak kzel, magam is megrökönyödöm, mennyire debil az irásképem.

Mert nem használom.

@almodhi 2010.08.16. 23:58:21 : Ráadásul ugye íratlan alapszabály, avagy a kommentelés 1. vagy 2. főtétele hogy a kommentek között mindig kell lennie valakinek, aki zsidózik. (Ráadásul én éppen visszafelé csináltam - mármint a zsidózást. :-D. Ugyanis: a zsidók kb. annyira lehetnek világösszeesküvők (mégha a közhit néha mást is mond erről), mint amennyire a grafológia ennyire tuti eszköz, szintén a néphit szerint.
Jóccakát. Salom.

@Gergő77: Én még úgy tanultam, hogy az axiómák általában csak ki vannak mondva, esetleg igazolva. És addig fogadjuk el igaznak őket, amíg valami nem cáfolja. Tehát nem szentség, nem dogma. Ez alapján a finnugor rokonság is axióma.
A csillagászatnál a Kat. Egyh. földönkívükli életre vonatkozó állítását, az exobolygókat kérdezték a tesztben, és hogy hol vélelmezhető élet (vagy annak lehetősége) a Naprendszerben.
Az asztrológia teszt béna volt, mert ott a szerintem 5 legjellemzőbb személyiségjegyemet kellett 12 személyiségjegy-halmazzal (ugyebár a csillagjegyek) kapcsolatba hozni. Nekem ez 5 különböző jegyre esett.
Az nem tetszett a hozzáállásukban, hogy kissé lekezelőnek tűntek. Nagyon evidenciaként kezelték, hogy az asztrológia, homeopátia nem mműködhet, stb. Nemigen erőltették a "miért nem" magyarázatát. Ez alól kb. a nyelvrokonságos rész kivétel volt. Ott igyekezett teszteltető kellően magyarázni.
Amit nagyon sajnálok, hogy a műanyagedénybe zárt kanalat nem tudtam (volna) érintés nélkül meghajlítani, mert akkor nem lett volna gondom mit igyak a következő 3 napban (20.000 Ft nyeremény).

A grafológiához nem értek. De a tesztekhez igen. Így aztán nyugodtan elhiheted nekem, hogy a tv-teszt a grafológiáról semmit sem bizonyított. Sem azt hogy humbug, sem azt hogy müködik. Bizonyító erő szempontjából tehát a szarnak egy pofon.

Fene tudja, jópár helyen dolgoztam már (külföldön is) és nyilván legalább jópár szorozva 6 helyre adtam be önéletrajzot, de még sehol sem kértek tőlem semmit kézírással.

Emlékszem egyszer állásbörzén volt ilyen grafológiai vizsgálatra lehetőség, de nem érdekelt különösebben.

El tudom képzelni, hogy a grafológia egy komoly dolog, meg azt is, hogy létezik "OKJ"-s grafológia tanfolyam.

Olyasmi lehet ez mint a HR. Vannak jó HR-esek, de a legtöbbnek gőze sincs arról, hogy mit csinál meg arról sem hogy mit kellene csinálnia.

@cm121: Érdekes, más is felvetette már ezt a témát, hogy a szkeptikus társaság lekezelőnek tűnik attól, hogy nem magyarázzák el rendesen az álláspontjukat. Csak éppen az a gond, hogy ha egy nem megfeleően képzett személynek tudományos cáfolattal állsz elő, az úgy fog tekinteni erre a magyarázatra, mint "egy másik ugyanolan valószínű álláspontra" esetleg "dogmára", mert nyilván, mivel nincs e téren képzettsége, neki egyik kutya, másik eb.
Másvalaki felvetette, hogy ezért egyáltalán nem is kéne cáfolgatni ezeket, meg fogalkozni velük, hanem csak szimplán tudományos ismeretterjesztést végezni, és rávenni az embereket, hogy ők maguk gondolják végig a remélhetőleg kiterjedt ismereteik alapján, hogy csalás-e vagy sem. Mert ha maguktól jönnek rá, hogy egy állítás nem igaz, azt elhiszik, szemben egy száraz, számolásokkal, elvekkel, 20 sornyi irodalomjegyzékkel ellátott, de szabatos cáfolattal.

@cm121: Valami nagyon össze van benned keveredve. Az axióma egy kiindulási alap, amit nem bizonyítunk, mert abból indulunk ki(ez vagy azért van, mert magától értetődő, vagy azért, mert több kiindulási feltétel is helytálló lehet, de valamelyiket ki kell választani, hogy lehessen rá építeni).
Az asztrológia, homeopátia, meg a többi marhaság meg nyilván nem működhet, hiszen józan ésszel belátható, hogy semmilyen logikai összefüggés nem lehetséges a kiindulási pont és a vélt eredmény között(pl homeopátiánál a hatóanyagból egy atomot sem tartalmaz egy adott szer). Különben meg amíg nem létezik tudományos igényességgel elkészített tanulmány arról, hogy megismételhető módon sikerült a véletlennél/placebó hatással nem magyarázható eredményeket elérni, addig bizony ezek áltudománynak tekintendőek. Főleg, hogy az ellenkező oldalról léteznek tanulmányok...

@nemjogasz: az már testbeszéd! :D

Még tíz év, és a felvételi beszélgetés előtt jön a tenyérjós cigányasszony, meg a HR segéd az üveggömbjével. Majd egy számmisztikai, asztrológiai, kórisme felállítása, és röpke kártyajóslás után rá is térhetünk a lényegre: a 3 órás, tíz centi vastag személyiségi teszt munkalapok kitöltésére.... Tessék mondani ez munkahely? Mert ide dolgzni jönnék vagy mifene.

Egyébként sajnos arrafelé tendál a világ, hogy az emberiség haszontalanabbik fele kap most lehetőséget, hogy mindenfajta áltudományos, kétes fontosságú, de annál divatosabb szakmákkal (like HR) villantsa tehetségét. Ez van. Ki a faszt érdekel mamár a szakmai kompetencia? Kit érdekel hogy munkahelyre dolgozni, és elsősorban pénzt keresni mész?

@we: "El tudom képzelni, hogy a grafológia egy komoly dolog"

Nem hinném hogy írásképből fel lehet állítani egy komplett személyiség képet. Szerintem a grafológia végső autentukus határa, valahol az aláírás hitelesítésénél leledzik. A többi sci-fi.

A Szkeptikus Szigethez a kommentárokat ide kérjük: szkeptikus.blog.hu/2010/08/13/szkeptikus_sziget

hm...
érdekes keresztmetszet ez a blog is.

a grafológiáról semmit nem tudó emberek vitáznak arról, ez vajon valós tudomány-e, vagy sem...

vicces olvasni a hülyeséghalmazt, vagyis inkább tragikomikus, kezdve a posztírótól a szkeptikus társaságig...

olyan kérdéseket ne is vessek föl akkor, hogy elsőként talán ismereteket volna érdemes szerezni adott témakörről, hogy véleményt alkothasson róla a tisztelt nagyérdemű!?...
tudom, költői kérdés volt idiótákhoz...
na mindegy, ennyi jutott ma hajnalra...

"El tudom képzelni, hogy a grafológia egy komoly dolog, meg azt is, hogy létezik "OKJ"-s grafológia tanfolyam."

Én meg el tudom képzelni, hogy működik az asztrológia, de mégsem működik.

A pszichológiáról meg csak ennyit:

"E. Fuller Torrey, writing in Witchdoctors and Psychiatrists (1986), stated that psychoanalytic theories have no more scientific basis than the theories of traditional native healers, "witchdoctors" or modern "cult" alternatives such as est.[58] Some scientists regard psychoanalysis as a pseudoscience (Cioffi, 1998). Among philosophers, Karl Popper argued that Freud's theory of the unconscious was not falsifiable and therefore not scientific.[46] Popper did not object to the idea that some mental processes could be unconscious but to investigations of the mind that were not falsifiable. In other words, if it were possible to connect every conceivable experimental outcome with Freud's theory of the unconscious mind, then no experiment could refute the theory. Noam Chomsky has also criticized psychoanalysis for lacking a scientific basis.[59]"

Persze ettől még lehetnek a pszichológiának tudományos ágai. (pl. behaviorizmus)

Szóval csak vigyázat a szent tehenekkel.

"feltételezem, hogy mindenkinek megy az angol"

Először talán a magyarral kéne megismerkedni:

teszünk e --> teszünk-e
figyelembevéve --> figyelembe véve
kiséretében --> kíséretében
döljön hátra --> dőljön hátra
grafológia hívő --> grafológia-hívő
szivességet --> szívességet
jólműködő --> jól működő

+ a sok vesszőhiba.

@almodhi: ahogy nem törli a kis flusztrált idióta a hozzászólásomat, megbeszélhetjük :)

Postíró, te szegény tudatlan kis csacsi...
Fogalmad sincs semmiről, és még képes vagy írni is róla... írjál valami zenei blogot inkább, az úgyis szubjektív, ott szabadjára eresztheted a fanzátiádat :-)

@Jankove:

Mi az, hogy "like HR", egy magyar szövegben, te majomparádé...

jó a blog
legközelebb írhatnál a meteorológiáról is, mekkora röhej, hogy a felhőkből megmondják a jövőt

vagy az egész tudományról, méghogy megmondják hol esik le egy kő, vagy milyen vasat fogsz kiönteni...
kamu az egész

Szánalmas post, de legalább sokan szólnak hozzá és röhögsz a markodba...
Nézd meg a kézirásodat amikor nyugodt vagy és nézd meg akkor amikor rájössz hogy 3 kannégger lepartizta a nődet. Ott lesz a bizonyiték a grafologiára.

Te azt hiszed nem müködik, ők meg röhögnek rajtad és azt is megmondják hogy a segglukad szörös-e...

@ergerberger: :-)

@Taligamajom: :-))

@Jankove: te mit értesz pontosan munkahely alatt?
ahol kapálsz a többi paraszttal?

Örülök a postnak, én is rühellem ezt az áltudományos sarlatánságot, bár tény, hogy a felületes az írás. Én sem hiszem, hogy öt sor kézírásból valaki meg tudja mondani, hogy jó leszek-e egy pozícióra, vagy hogy szeretem-e a családomat. Szerintem úgy működik, mint a többi sarlatán jóslás, egyrészt olyan potzitívumokat mond a grafológiai elemzés, amire bőszen bólogat az alany, másrészt olyan dolgokat, amit minden ember szeret a saját tulajdonságának tudni, ezért azokra is rábólint, így kialakul az "elemzés", amivel a páciens mélységesen egyetért. Ki ne szeretné, ha egy vizsgálat megállapítaná, hogy rendszerető, ambíciózus, szereti a családját, keresi az igazit, és kire nem igaz, hogy mondjuk néha türelmetlen, csalódás érte a múltban, néha kissé szétszórt stb. Általánosságok keverése az ilyen analízis, amit a befogadó azért hisz el, mert szeretne egyetérteni vele, olyan súlyos dolgokat meg soha nem állít, ami elfogadhatatlan. Kamu.

Jaj, wmiki.....fusson ki merre lát!

@yetii: igazad van, az is mekkora marhaság, hogy a gyermekágyi lázat holmi láthatatlan kórokozók okozzák
senki nem hiszi ezt el

@shitgun: bocsánat ha jelenlétemmel megzavarom a fanatikus tudományhívők lincselőhangulatát

ne vegyetek figyelembe, ahogy a tényeket szoktátok

@wmiki: jajjaj...mit mondtam...

soha nem is adok be kézzel írt cuccost... legfeljebb word-ben olyan fontot választok, mintha írva lenne :)

Én amióta dolgozom (4 éve) a szakmám miatt (számítógépezés) az aláíráson kívűl nem sokat írtam kézzel. Valamelyik nap rákényszerültem és eléggé ledöbbentem mennyire nem megy, sokkal csúnyábban írok, minden betűm más. Lehet egy grafológus kihozná belőle, hogy tudathasadásos nő vagyok.

Pedig a grafológia nem véletlenül létezik. A személyiségjegyeket nagyon jól ki lehet belőle olvasni. Jobb helyeken eleve írni kell pár A/4-es lapot, majd utána egy grafológus átnézi.
@Réz Aladár -nak igaza van!

Cikkíró rendkívül tudatlan és tájékozatlan. Pótolja.

Mondjuk tőlem is követeltek már motivációs levelet. Én meg megkérdeztem, hogy miért, mi értelme lenne? Nem kaptam választ. Egyszer sem. :D
Ja! Valamennyi e-mailben várta, úgy meg kicsi az esélye, hogy kézzel írott irományt kap. :)

@Taligamajom: "Nézd meg a kézirásodat amikor nyugodt vagy és nézd meg akkor amikor rájössz hogy 3 kannégger lepartizta a nődet. Ott lesz a bizonyiték a grafologiára."

Igen, ezzel foglalkoznak az írásszakértők, de mi köze ennek a grafológiához?
Ha van előző minta, akkor tudnak belőle az íráskor aktuális lelki állapotodra következtetni, ha tudnak.
Ebben ki is merült a dolog.

Egyébként egy haszna biztosan van annak, hogy ilyet kér egy cég.
Legalább el lehet dönteni, hogy akarsz e olyan főnököt, aki ilyenekben hisz, vagy nem.

nemjogasz - Ha minden írás egyedi, akkor miért is nem utal a személyiségre? Egyébként igen, a vajas kenyér kenése is utal a személyiségre, csak nem olyan részletesen kutatható mint a szavak megformálásával mint ingerjellel foglalkozó, kézzel író személy.

hajdanán, még a gimiben félévente másképpen írtam (szándékosan), ezzel borítottam ki a tanáraimat, gyakorlatilag úgy írtam, ahogyan akartam (dőlt, kalligrafikus, zsinór, apróbetűs). Pl. volt olyan félév, amikor a vonalas füzetbe 2 sort írtam 2 vonal közé...stb. Kiválóan tudtam hamisítani a tanáraim aláírását...stb. Ja és szerettem írni.

15 év számítógépezés után ha le kell írnom egy fél oldalt kézzel, időnként megáll a kezem és szinte nem is tudom, hogyan rajzoljam meg a betűket? Szinte fizikai fájdalom a szabadkézi írás.
Ebből mit hozna ki egy grafológus, hogy éppen tanulok írni és borzalmas lehet a magánéletem? Fiatalkoromban mit mondott volna, hogy tudathasadásos a személyiségem, mert többféleképpen írok?

A kriminalisztikában valóban van jelentősége az írásszakértőnek, no de azon kívül???????????

Grafológia alapján megállapítani azt, hogy valaki mennyire lesz alkalmas egy munkára, pont annyira pontos, mint ahogy ált.isk. 4. osztályos bizonyitványából arra következtetni, hogy valakiből jó vízvezetékszerelő lesz-e?

@Réz Aladár: "Nem ártott volna a szakirodalmát is átnézned a témának, mielőtt nekilátsz megírni a tutit."

Szerinted, ha valaki nem hisz benne, akkor végigfogja nyálazni az édesvízkiadó összes művét, csak hogy megfeleljen mindenkinek?
Nem, inkább megnézi van e bármilyen valós bizonyíték a működésére, és ha ilyet nem talál, akkor megírja, hogy nincs.

@nemjogasz: "Félreértés ne essék, itt most nem azt kérdőjelezem meg, hogy az írás egyedi, hanem azt, hogy egyes betűk lerajzolásának módja utalna a személyiségre, mert így akár azt is állíthatnánk, hogy a kenyér vajazásának módja utal a személyiségre."

Minden megnyilvánulásod utal a személyiségedre, a grafólógia csak egy eszköze a személyiség elemzésének.
Az általad felsorolt tényezők is mind befolyásolják az írásképet, jellemzően ezekre rá is kérdeznek. Egy írásmintánál pl. jellemzően megkérdezik melyik kézzel írták, bár látható, még is fontos mert egyes esetekben jelentősen módosítja a jelentést.

@.ılı.ılı.: ez badarság, minden tojásrántotta egyedi, minden bevetett ágy egyedi, minden homokvár egyedi, minden faragott szobor egyedi. Emberi kéz csinálta mindet, aztán mégse lehet következtetni belőlük semmire. Babonás majomság a grafológia, ráadásul káros is, mert pl. valami eszetlen zsíroshajú boszorkány dönti el pár sor alapján, hogy rátermett vagyok-e mondjuk egy munkára. A grafológus csak hadovál, illetve ha látja is az embert, és van egy kis emberismerete, tapasztalata, megfigyelőkészsége, akkor valóban mondhat valós dolgokat, de annak meg köze nincs az íráshoz.

@.ılı.ılı.:
Az ujjlenyomatom is egyedi, az vajon utal a személyiségemre?

A "tesztek által mérhető személyiség" korántsem objektív mérce, összehasonlító kutatást ilyesmire alapozni eleve botorság, áltudományos hozzáállás.

Éppen ezért nehéz a tágabb értelemben vett pszichológia területén bármiféle összevető kutatást folytatni...

A HR-esek hülyék mint a seggem, annyi eszük van hogy kihúzzák magukat a munka alól. Erre jó a grafológia, bár egy jósnőt is szívesen hívnának (pontosabban szívesen mondanák a recepciós csajnak, hogy jósnővel szűresse meg a jelentkezéseket), csak azt nehezebben tudnák védeni a főnök felé.

Én amitől agyvérzést szoktam kapni az a "Grafológia és Asztrológia tanácsadás" Hogy jön a kettő egymáshoz? Mondjuk a pszichológus és a jós? Az ugye már másnak is fájna. Ezek a sarlatánok teszik tönkre a Grafológia tudományát. Azt hogy olvastott egy könyvet, pont annyi tudást ad mint aki a zongorajátékról olvasott.

Egy álláshoz írásmintét kérni kis túlzással olyan mint bekamerázni 1 napora a lakásod amit visszanéznek. Rengeteg olyan tulajdonságod van amihez semmi közük. Szóval én törvényileg tiltanám az ilyet.

@Commodus: "Jobb helyeken eleve írni kell pár A/4-es lapot, majd utána egy grafológus átnézi."

De ugye bőven elég, ha a telefonkönyvet másolom át pár oldalon keresztül?
Ugye még véletlenül sem kell magamról, vagy bármi ilyesmiről írni?

@Valaki Innen: hasonló történet itt is, csak nekem kurvára meg is fájdul az írástól a csuklóm.
A videón meg beszartam, nagyon jó volt :D
Biztos vagyok benne egyébként (alapvetően szkeptikus emberként), hogy a grafológia igenis meg tud állapítani személyiségjegyeket, de hogy munkaadási döntést nem kéne rábízni, az is kétségtelen.

És mi lenne, ha a kézírásos A4-es lap helyett mondjuk kitöltettnének a jelentkezővel egy szakmai tesztet? Mondjuk, hogy ért-e ahhoz, amire jelentkezett? Bonyolult? Esetleg referenciákat kérni tőle, vagy megkérdezni, hogy hogy oldana meg egy feladatot, legyen az titkárnői vagy atomtudósi :)

Ha a grafológuokkal iratnának egy kézírásos anyagot, majd kiértékelnék más grafológusok, akkor felthetőleg kiderülne, hogy a grafológusok alkalmatlanok a grafológiára. :)

A grafológia áltudomány. Olyan komoly érveket hoz fel például, hogy ha az y szára nagy, akkor magabiztos az illető, ha kicsi, akkor nem. Ezek után a motivációs levelet óriási y szárakkal írnám meg.
Másrészt, ha motivációs levelet ír az ember, akkor nyilván jobban odafigyel, vonalas papírt tesz a fehér lap alá, gyöngybetűkkel próbál írni. Én is másképp írok, ha tudom, hogy valaki el fogja olvasni az írásomat, mintha csak egy bevásárlólistát írnék magamnak.
Ráadásul az emberek jóval kevesebbet írnak, mint korábban. A munkahelyi megbeszélésekről jegyzeteket a többség a laptopján írja. Képeslapot, levelet is többségében elektronikusan küldünk, hivatalos levelet sem kézzel írunk, hanem géppel.
Ettől függetlenül az íráskép egyedi, de nem személyiségjegyeket lehet belőle kikövetkeztetni, hanem két írást összehasonlítva meg lehet mondani, hogy mekkora eséllyel írta egy ember.

@wmiki: Áramlástan mond magának valamit? Tudja...az a furcsa dolog ami megmagyarázza, hogy mitől nem busz a Boeing 747-es. Vagy csak Égely György 120%-os hatásfokú örökmozgói valódiak?

Vannak írásszakértők(rendőrség). Megmondják két írásról x% bizonyossággal hogy te írtad-e. Ez hiteles. Mellesleg ezt már OCR szoftverek is tudják.

Node a grafológiás "kis kunkori k = bizonytalan az aprómajomgyilkolás tekintetében" kategóriájú megállapítások után mindig kedvem lenne HR-eseket üldözni baseball ütővel.

Magyarországon a HR-nek az a feladata, hogy úgy kovácsoljon csapatot a dolgozókból, hogy mindenki őket tekinti a közellenségnek?

@wmiki: Úgy látszik gőzöd nincs a dologról, de felhomályosítalak, hogy a meteorológiai előrejelzéseket 24/7 szuperszámítógépekkel SZÁMOLJÁK. Nem csak ránéznek a tegnapi értékekre, és hasraütésszerűen mondanak valamit.
Hogy miért pontatlan? A differenciál egyenletek és a káosz elmélet környékén keresgélj!

@tbb: hat. ez pont olyan meggyozes, mint amikor a kocsamaban valakinek az az erve egy vitaban, hogy: Ha mondooooooom.

A fenti teszt bar regebbi, csak az egyeb teszteket tamasztotta csak ala. De ha leirod. hogy szerinted mi az a teszt ami valoban kimondja errol, hogy faszsag, azt tovabbkuldom nekik oszt majd kivesezik, hogy mennyire mas a te modszered az oveketol.

@.ılı.ılı.: minden fika is egyedi amit az ember kihuz az orrabol ( mar elnezest) megsem utal a szemelyisegedre. Pusztan az az erv, hogy a keziras egyedi, meg nem jelenti azt, hogy kiolvashato belole, hogy kijovok a hr es gizivel tutira

Van egy ismerősöm, aki ritka randa "g" betüket ír, a száruk nem kunkorodik, nincs szép íve, egyszerüen csak lelóg. Ez a grafológia szerint a szexuális álet teljes hiányát, renyheségét jelenti, a kielégületlenséget, a teljes szexuális sivárságot.

Tegnap este 8 orgazmusa volt. Most mi lenne, ha még kunkorodna is a "g" szára? :)

@Sadist: hiába terelsz a meterológia semmirevaló áltudomány

hogyan lehetne felhőkből megmondani, milyen idő lesz a jővő héten???
kamu, a nép meg bekajálja

egyetlen kettős vak teszten sem megy át az a marhaság

@wmiki: Kezdjük elsős logikával. Azt mondod, hogy a meteorológia a felhőkből dolgozik (ami persze így nem igaz). Ha ez igaz lenne akkor hogyan mondanák meg, egy tiszta felhőmentes nyári nap után a másnapra vonatkozó időjárást...?

@EvilHedgehog: sehogy, nem is találják el

@wmiki:
Kettős vak teszt nem alkalmas a meteorológia vizsgálatára, mint ahogy a tortadiagram sem alkalmas időbeni változás ábrázolására. :)

Egyébként meg nem nagyon tudjuk milyen idő lesz a jövő héten, mert még csak kedd van.

@EvilHedgehog: "Ha ez igaz lenne akkor hogyan mondanák meg, egy tiszta felhőmentes nyári nap után a másnapra vonatkozó időjárást...?"

Asztrológiából, vagy grafológiából, esetleg kártyából. :D

@különvélemény: ezért mondom:
a meteorológia egy semmirevaló áltudomány
kamu, amit a nép bekajál
erre van igény, hogy átverjék őket

@wmiki: legalabb azt tudjuk, hogy nem ugyved vagy.

A meterologia minden egyes nap atmegy a teszten. Ha nem menne at, akkor percenkent esnenek le a repulogepek ( ha mar a konyhabizonyitast kaptunk, azzal is valaszolok)

Annak ellenere mondom ezt, hogy az elorejelzes termeszetesen koztudott, hogy nem 100 % os.

@vigyazat_csaloook: vagyis szerinted sem igaz...

örülök, hogy egyetértünk, lehetne egy poszt erről a kamutudományról is

@wmiki: Furcsa...pedig ezen a nyáron is bejöttek a párnapos előrejelzések.

Egyébként a meteorológia sokrétű tudomány. Már csak az időjárásradar magában sokat segít.

jé, eltűnt a kommentem
micsoda véletlen
ez a blog egy kamublog

@EvilHedgehog: kivéve azokat az eseteket, amikor meg nem jöttek be

de persze a hozzád hasonló meteorológia hívőt nem érdekelnek az ellenvélemények

hol a kettős vak teszt, ami igazolja a meteorológiát???

@wmiki: ostobácska! A meteorológiában nem "hisz" senki! Pontosabban nem úgy, ahogy a magadfajta seggfejek próbálják beállítani.
A "kommented" meg nem tűnt el, ahogy nézem, csak szokás szerint szaraxik a blog.hu motorja.

@wmiki: :))))))))))))))))

bocsanat, csak megmosolyogtat ha valaki ennyire paranoid. Eddig eletemben egy embert ( szerelot) moderaltam, azt is a semmitmondo kocsog stilusa miatt.

Ha nem latod a kommentedet, az nem miattam van. Annak ellenere, hogy olvastam mashol egy-ket ( szerintem hatartalanul ostoba okfejtesedet), csak azert mert mas velemenyen vagy, meg nekem nem ok a moderalasra.

@EvilHedgehog: ehh, hagyd, wmikire kar az energia, tenyleg.

@EvilHedgehog: az csak akkor gázos, amikor a tévés meteorológus épp mondja, hogy Budapesten ömlik az eső, én meg kinézek az ablakon és látom, hogy ragyogóan süt a nap, a radar meg mutatja, hogy a környéken nincs eső... :D
(volt már ilyen)

@wmiki: Nem tudom, hallottal-e mar a radar nevu talalmanyrol:
www.wetteronline.de/dldlradf.htm

Az elorejelzesekrol meg annyit, hogy a legkori folyamatokat nem lehet pontosan modellezni, foleg hosszu idointervallumra elore. Mint ahogy az orvos sem tudja biztosra (csak valoszinure) megmondani, hogy tuleled-e a mutetet - nyilvan az is altudomany.

@vigyazat_csaloook: ostoba?
hát ez elég tudománytalan kifejezés, talán definiálhatnád.
pl. ha valaki azt hiszi, hogy a gyermekágyai lázat kis láthatatlan élőlények okozzák, miközben tudjuk, hogy az lehetetlen, akkor ő az ostoba?
vagy mi pontosan?

esetleg cáfolhatnád érvekkel az okfejtéseket

mint ahogy a meteorológiát már itt megcáfoltuk, te is egyetértesz vele, hogy nem működik, vagyis egy semmirevaló áltudomány

@swt: bah, az asztrológusok is ezt mondják, hogy a folyamatokat nem lehet pontosan modellezni...

akkor szerinted az asztrológia IS TUDOMÁNY??

@Sixx! Anyádat is nyuggernek hívod?: Így a 21. században időkép.hu vagy met.hu

Miniszoknyás greenboxos néni már lassú.. :D

A meterológia pont olyan tudomány, mint a statisztika. A legerősebb kompjuterek a meterológiához kellenek. Ha kell, egy hétre előre pontosan megmondják az időjárást. Persze, ez pénzbe kerül, de pl. a katonaság meg tudja fizetni. (nem a magyar)

minden a postot tamadonak azonban irnam, hogy nagyon szivesen megnezek egy TUDOMANYOS kiserletet, ami az ellenkezojet igazolja a fenti allitasoknak.

En allitottam valamit, raktam moge egy cikket es egy videot. ( a video feliratozassal amugy is kurvasok ido elment)

ha ugy erzed, hogy megvezettelek, tessek belinkelni azt ami szerinted az a masik oldlt bizoyitja.

Ja es hagyjuk mar a kis geza irt egy konyvet bozonyitasokat.

Egely is irt konyvet az orok energiarol oszt ez nem bizonyit semmit sem.

A mediumok fo beveteli forrasa a telefonon torteno olvasas mellett, hogy konyveket irnak a faszsagaikrol. ( peldaul sylvia browne aki egy senkihazi csalo)

tessek teszteket belinkelni. Aztan meglatjuk, hogy valoban annyira mellelottem e.

En, akit nehanyan leateista tudomanyhivoztok, csak az objektiv dolgokat vagyok hajlando elfogadni. ( a grafologusom is ezt mondta)

Grafológiával még nem próbálkoztam nálam, illetve nem emléxem, hogy valaha kézzel irt akármit kellett beadnom. Szakmámból kifolyólag (inf.mérnök, programfejlesztő) az elektronikus információcsere volt eddig a divat.
Egyszer-kétszer persze próbálkoztak nagyon menő, nagyon vagány cégek (még egy bank is!!), hogy holmi pszichológiai, iq meg eq tesztekkel mérjék az alkalmasságomat, sőt, egy alkalommal még valami joker-mosolyú, porszívó-ügynök kinézetü csaj is leült elém, és olyan kérdéseket tett fel, mint mikor a katonai alkalmassági tesztet töltöttem.
Nos én ezeken csak mosolyogtam. Mikor megláttam, hogy a tesztkérdések ilyenekből állnak, mint "mi szeretne inkább lenni: róka vagy méhecske?" - avagy "állitsa fontossági sorrendbe: család, pénz, erkölcs, biztonság, stb", vagy mikor a pszichomókus csaj elkezdett a felmenőim közötti öngyilkossági hajlamról, és az első párkapcsolatom sikerességéről faggatni, odafordultam a főnökhöz: uram, én 15 éves szakmai múlttal jöttem ide, komoly referenciákkal, nemzetközileg elismert cégek ajánlóleveleivel, olyan széleskörü fejlesztői és szervezői tudással, amit nem sokan mondhatnak magukénak. Hajlandó ezekről tanúbizonyságot venni, és megengedi, hogy bebizonyitsam: én vagyok szakmailag a legalkalmasabb a meghirdetett állásra / feladatra, vagy folytatja a bohóckodást mással?
Ha a válasza "A" volt, akkor tárgyaltunk tovább, ha "B", felálltam, elköszöntem és eljöttem.
Eddig kb 5 munkahelyem volt, összesen kb 10 interjúval.
Lehetséges, hogy van létjogosultsága ilyen kretén pszichológiai meg személyiségi alkalmassági tesztnek bizonyos munkakörök esetén: ügynök, üzletkötő, recepciós, ügyfélszolgálatos, stb - de az én szakmámban ugyan ne legyen már még ezred rangú se az, hogy méhecske vagy kanbika akarok lenni, avagy dédükapám öngyilkos volt-e. Zárjanak be egy irodába egy adatbázissal, meg egy .Net fejlesztőkörnyezettel, azt nézzenek rám 2 hét múlva, hogy megváltottam-e a világot, avagy sem.
Eddig sikerült.

@wmiki: szep a csusztatas:) meghogy en egyetertettem azzal, hogy a meterologia altudomany:))))))

jo a cucc. Majd en is beleszivhatok?

En azt mondtam, hogy nem 100 % os pontossagu az elorejelzes. Persze ezt bovithetnem ugy, hogy minel tobb napra szeretnel elorejelzest, a vege annal kevesbe lesz pontos.

azert arra kerlek, hogy lekozelebb ha elutazol, ne a grafologusodtol kerdezd meg mlyen lesz az ido...

@wmiki: Ne legyel mar fogyatekos, hogy jonnek ide az asztrologusok, mikor modelleztek azok barmit is? Az orvos sem tudja pontosan lemodellezni a mutet soran a testben lezajlo biologiai folyamatokat, a fellepo komplikaciokat sem tudja elorejelezni - akkor az is altudomany?

@vigyazat_csaloook: az a baj, hogy nem állítottál semmit, amivel vitatkozni lehetne. minimálisan sem vagy tisztában a grafológiával, halvány gőzöd nincs, hogy miről beszélsz. (ha lenne, ezt a hülye videót be sem linkeled, mert ennek köze nincs a grafológiához.)
a minimum az lenne egy ilyen poszt megírása előtt, hogy megpróbálsz tájékozódni. de te meg sem próbáltál és innentől bármire rásütheted, hogy áltudományos baromság, aztán aki akar cáfoljon.
hát akar a fene.

Ez itt pedig kurvara nem modell, hanem konkret meresi eredmeny, ezt tortenik jelenleg a legkorben:
www.wetteronline.de/cgi-bin/radbild?END=f&LANG=de&CREG=dwddg&CONT=dldl&RAD=00&ZEIT=201008170730
Bar gondolom a radar es a muholdkepek is valamilyen altudomany gyumolcsei.

@nagyon gromek: en b enne vagyok a jatekban.

AKkor mutass valamit ami szerinted a grafologiat tamasztja ala.

idebufizni h nem allitottam semmit az gyenge.

jah nem ertek a grafologiahoz. az asztrologiahoz sem ertek. sot meg josolni sem josoltam.

Ha van allitasod ami bemutatja, hogy a grafologia legitim, hat elo vele. Ha meg nincs, akkor kar volt a bufogesert

@vigyazat_csaloook: úgy kezdődött, hogy te büfiztél ide valamit, amivel minden alátámasztás nélkül annyit állítottál, hogy szerinted a grafológia sarlatánság. :)
(ezt ugyanígy állíthattad volna a pszichológiáról is ezen az alapon)
én elfogadom, hogy néhány bulvárból szerzett infó alapján _szerinted_ hülyeség a grafológia. ha ennél többet kívánsz mondani, mondd.

@vigyazat_csaloook: elnézést kérek, ezt a kommentedcsak most láttam. ezek szerint a könyvek nem bizonyítékok semmire. igazad van, könyvet bárki írhat. posztot is. :DDD

@nagyon gromek: igen en idebufiztem valamit beleraktam egy cikket, majd moge raktam egy kiserletvideot is.

Te idaig:Bufi. bufi, bufi bufi, majd megegybufi.

Ertem en. Ott vala az igazsag.

Es a szovegertes kedveert: nem a beirasomat tekintem bizonyiteknak, hanem a videot, es az ezzel foglalkozo cikket.

kommentbe is irhat barmelyik foldonfuto. AMig csak a bufi megy...

@vigyazat_csaloook: írtál egy posztot egy bulvárcikk meg egy barom videó alapján, ez a baj.
a franc se fog ezzel komolyan vitatkozni. nem éri meg az energiabefektetést. ennyi.

@wmiki: Az, hogy valaki ostoba, még tolerálható. Kitartással párosulva viszont már idegesítő.
Felhőkből jósolnak időjárást, mi? :) Kis buta.
Hőmérséklet, légnyomás, domborzat, áramlás, korábban feljegyzett empirikus adatok, csak hogy párat említsek. Ezekből számolják a következő napok időjárását. A káosz elméletnek is utánanézhetnél, akkor talán nem csinálnál még nagyobb hülyét magadból.

@wmiki: Ja, és egy ilyen átverésbe belefektetnek több milliárd dollárt, hogy minél pontosabban, minél hosszabb távra lehessen hazudni valamit.

@wmiki: Aha, megcáfoltad :) Azt, hogy gondolkodó lény vagy, azt sikerült, maradéktalanul.

@wmiki: Asztrológusok mit modelleznek? Egy kiválasztott időintervallumban születettekre rámondanak valami általános baromságot, és ezt megismétlik 12-szer. Hatalmas modellezés. Még csak azt sem veszik figyelembe, hogy az illető óra pontosan mikor született (gyk. a csillagok nappal is vándorolnak).

Az időjárás előrejelzésnél a nehézséget az adja, hogy a kiinduló állapotban keletkező mérési hiba a végeredményben nagyságrendekkel nagyobb lesz, ami ráadásul az idő előrehaladtával még jobban növekszik. Erre kellenek a szuperszámítógépek, hogy minél pontosabban lehessen modellezni a folyamatot, és a végeredményben a hibát a lehető legkisebbre redukálhassák.

@Sadist: az asztrológia meg a nők lapja horoszkóp nem egészen ugyanaz. jó, ha tudod.

@nagyon gromek:
"feladata a bolygók állásából egy adott időpontban bekövetkezett esemény (legtöbbször egy személy születése) sorsának minél pontosabb meghatározása."

Ja, nem egy paraméterből mondja meg születésed pillanatában, hogy milyen sorsod lesz, hanem háromból. Mennyivel tudományosabb.

@Andie: "Zárjanak be egy irodába egy adatbázissal, meg egy .Net fejlesztőkörnyezettel, azt nézzenek rám 2 hét múlva, hogy megváltottam-e a világot, avagy sem."

Na és ha a cég nem olyan, hogy bezárnak az irodába, hanem cseszegetnek, hogy nulla idő alatt javítsd ki mások melóját, Brüsszeltől Békéscsabáig?
Valahogy szeretnék megtudni, bírod-e a nyomást vagy a csapatmunkát.

@vigyazat_csaloook: Alapkérdés: bizonyítottak-e már feketén-fehéren, objektívan bármit (nem triviálisat) valaha is a pszichológiában (nevezzük most grafológiának, stb.)?

Egyáltalán: lehet-e valamit objektívan bebizonyítani az un. társadalomtudományok világában?

@Martian: Nem, ott a statisztikai korreláció-t fogadják el. Vagyis ha az elmélet állításai és a tapasztalatok korrelációja elég nagy, akkor elfogadják igaznak. Egész jól működik, ha ésszel alkalmazzák.

"Physics is the only real science. The rest are just stamp collecting."

-- Ernest Rutherford

@nagyon gromek:

Érdekes az okfejtésed, bár teljesen paradox.
Csak, hogy értsd: Bizonyítsd be, hogy Süsü nem létezik, mert ha nem bizonyítod, akkor létezik.

A blogger nem találta bizonyítottnak a grafológiát, ha te mást hallottál, nosza írd meg.
De azzal idejönni, hogy a blogger bizonyítson, elégé nevetséges álláspont.

@különvélemény: nem okfejtettem, csupáncsak azt mondtam, hogy ha a blogger állít valamit, lehetőleg ne bulvárhírekre támaszkodjon. ezzel a videóval cseppet nevetséges az egész poszt, ugyanis ennek a grafológiához semmi köze sincs.

@nagyon gromek: :) és akkor körberajzolnád e a grafológia gyakorlati alkalmazását mondjuk csak úgy? már, hogy ha ahogy te mondod a videóak semmi köze hozzá, akkor szeretném tudni, hogy hogy néz ki szerinted?
Nem megállapítja valki, hogy milyen személyiség jegyeid vannak és annak függvényében javasolja h használjanak vagy nem?

:))

semmi köze a grafológiához?:) hogy mersz vitatkozni dunken mcintosh urral aki elismert szakértője a tudományodnak??????

bulvárhír mi. odaphotoshoppolták a srácot ugye?

te figyelj: attól, hogy időnként néhány elmebeteg orvosnak adja ki magát és neadjisten még egyes hiszékeny embereket "gyógyítani" is próbál, attól még az orvostudomány nem áltudomány, ugye? ennyit a videóról.

"nem megállapítja valki, hogy milyen személyiség jegyeid vannak és annak függvényében javasolja h használjanak vagy nem?"
ez az egyik alapvető tévedésed. a grafológus nem javasol semmit. elkészíti az íráselemzést a megrendelőnek és ennyi. amiben véletlenül sem szerepel olyan kijelentés, hogy xy, az adott munkakörre alkalmas-e vagy sem, tekintve, hogy ilyen esetekben a grafológus általában nem is tudja, hogy milyen munkakörről van szó.
a posztban leírtakkal szemben nem mondja meg, hogy milyen a jellemed, sőt azt sem, hogy milyen ember leszel.
ezzel szemben képes megmondani - ha elfogadod, ha nem -, hogy motivált vagy-e, alkalmas vagy-e arra, hogy közösségben dolgozz vagy inkább magányos farkas tipus vagy, stb.

különben nem vagyok grafológus, de többször rendeltünk meg íráselemzést grafológustól és eddig mindig bejött. annak ellenére, hogy nem mondta meg, hogy az illető mennyit fog blogolni munkaidőben. :)

@Joaquin: "Physics is the only real science."

Na igen, a fizika viszonylag egyszerű (kevés komponensű) rendszerekkel dolgozik.
Bonyolult rendszerekben (ilyen a pszichológia is) túl sok az összetevő az analítikus vizsgálódáshoz, az összetevők szétválasztásához.

(a statisztikai korrelációk olyan, mint egy mocsár: kb. tudod, hogy merre van és mekkora, de se utat kitaposni, se házat felhúzni nem fogsz rajta)
:)

@Kerek Perec:
@.ılı.ılı.:

Az, hogy valami egyedi, azt jelenti, hogy az adott személyre jellemző, nem a személy "személyiségére".
(A "személyiség" amúgy is meglehtősen rágógumi fogalom, midenki mást ért alatta, van aki "változhatatlannak" (mintegy "léleknek") tartja, van aki nem.) De visszatérve az írásra: ez egy rendkívül bonyolult és összetett folyamat, amit az ember több évig tanul, és egész életében gyakorol. Itt a tanulás és gakorlás alatt kialakulnak bizonyos egyedi jellegzetességek, pl. rajzol-e talpat a nagy írott F betűnek, vagy hasonlóan írja írottan is, mint nyomtatottan. Vagy hogy hány fokban döntöd a betűket, jobbra vagy balra, függhet attól, hogy kényelmes tartani a kezed, ami meg az izmaid hajlékonyságáótl, karod hosszától, stb fizikai jellemzőktől függ. Ez egy szokássá válik, észrevétlenül, automatikasn írod a betűket, mint ahogy a járásra sem figyel az ember. Ez egyedivé teszi a többi ilyennel együtt a kézírást, máséval összevetve legtöbbször egyből látszik is a különbség.
De: mint írtam, ezek millió és egy dologtól függhetnek logikusan végiggondolva. És az a feltevés, hogy csak a személyiségtől függ, meglehetősen valószínűtlen. Mivel valószínűtlen, ha ilyet állítasz illik bizonyítani. Pl. ha 10 grafológus ugyan azt a jellemzést adná 1 személyről, és az még illene is a személyre, azt mondanám, oké, működik.
Mert ha elbeszélgetsz valakivel 3 órát, aztmodnom oké, megismertél valamit a személyiségéből. De ez, hogy az írásából, kávézaccából megmondom, egymással kapcsolatba nem hozható dolgokból próbálok következtetést levonni, ez tipikusan mágikus gondlokodásra vall.

Másik kérdés: miért írná minden "magabiztos" típusú ember ugyan úgy a mittudomén milyen betűt? Nem logikus feltevés, hogy inkább úgy írja, ahogy tanulta, ahogy gyakorolta, ahogy rögzült benne a tanulás folyamán?
És ki döntené el egy emberről, hogy "magabiztos" vagy sem? Az emberek bizonyos helyzetben bizonytalanok, másokban magabiztosak. Falusi földműves a talponállóban magabiztos, de egy operabálon már meglehetősen bizonytalanul viselkedne. Ezért modnom, hogy az ilyen személyiségkategóriák értelmetlenek.

A HR-esekkel nem lenne baj, hogyha jól alkalmaznák azt amit próbálnak majmolni nyugatról, és nem adnák hozzá a magyaros elemeket.

Ranglétra aljára kerülő pályázótól felsővezető jelölteknek kitalált stressztesztet alkalmazni igen nagy észre vall.

Ez olyan mintha Kati takarító néninek C++ tesztet kellene írni ahhoz hogy IT cégnél moshasson fel.

Blogmotor megint döglődik...biztos a stíluselemző és tenyérjósló modul lassítja... :D

@nemjogasz: Szépen kifejtetted hogy lövésed sincs a grafológiához, ez alapján pedig nincs is értelme válaszolnom rá.
Megjegyzem, 10 jó grafológusból 10 ugyanazt fogja mondani az adott személyről ami igaz is lesz rá.
Azt pedig hogy elmagyaráztad az egyedi és a személyiség fogalmát, különösen fájt, nem kéne lenézni az embert...

Egyébként tipikus hozzáállás hogy az egzakt tudományokból is hit kérdést csinálnak az emberek. Mert véleménye mindenkinek lehet/van, csak nem számít...

@nagyon gromek:
Ok, ebben akár igazad is lehet, hogy a videó nem bizonyít semmit, de akkor is illő lenne érvekkel vitatkozni, nem pedig lenézéssel.
Ha találkozol egy bloggal és nem értesz vele egyet, akkor vonultass fel érveket.
Ez azért nincs így, mert... az azért nem igaz, mert...
Erre lehetne reagálni.
Például:
"ez az egyik alapvető tévedésed. a grafológus nem javasol semmit. elkészíti az íráselemzést a megrendelőnek és ennyi."

Nem létezik olyan elfogadható elemzés, ahol maga az elemzés nincs levezetve.
Ha csak benyögi, hogy ez ilyen, az meg olyan, akkor elég hülye az, aki ezt így elhiszi.
Alapvető, hogy a megrendelő számára ezt a megállapítást támassza alá valamivel, különben akár a vécés nénit is megkérdezhette volna.

@vigyazat_csaloook: "minden a postot tamadonak azonban irnam, hogy nagyon szivesen megnezek egy TUDOMANYOS kiserletet, ami az ellenkezojet igazolja a fenti allitasoknak."

Ugye nem gondoltad komolyan hogy neked itt levezetjük mitől is tudomány a grafológia. Ha arra nem voltál képes hogy utánanézz alapvető dolgoknak, nem érdemes veled foglalkozni. A pszichológiát 40 évi tiltották az átkosban, olyan hozzáállással mint amit itt te csinálsz, nyugaton meg fejlődött szépen. Ha nem tudsz úszni, nem a víz a hülye. Akkor sem ha megfulladsz.

@Kerek Perec:
"Megjegyzem, 10 jó grafológusból 10 ugyanazt fogja mondani az adott személyről ami igaz is lesz rá."
Az első felével egyet tudok érteni, nyilván mindannyian ugyanabból a könyvből tanultak.
A második felére, ha linkelnél valami bizonyítást, az jó lenne.

Amúgy a videó egy logikai ellentmondással indít, így elég nehéz "bizonyítéknak" elfogadni. Régebben tettek olyan vicces állításokat hogy a levegőnél nehezebb tárgy sosem fog huamosabb ideig repülni felfelé, ezt bizonyítandó feldobtak egy követ, leesett, tehát a tételt bizonyították. Kb. ezzel egy szintű ez a videó...

@Kerek Perec:
"A pszichológiát 40 évi tiltották az átkosban,"
Picim, ha még nem éltél akkoriban, akkor tán nézz utána, mielőtt ekkora faszságot leírsz! Ha meg éltél, akkor legalább ne hazudozz, mert valaki esetleg elhiszi.

@különvélemény: komolya elvárnád egy ilyen éjsötét "agyú" hazudozótól, hogy bizonyítékot hozzon? :D

@különvélemény: Ne haragudj de nem az én dolgom neked bizonygatni, ha érdekel olvass utánna, baromi nagy a szakirodalma. Most nem fogom itt előadni neked a pszichológia és grafológia tanulmányaimat.
Értelmes ember nem alkot olyanról véleményt amiről nincsenek ismeretei. Ettől sokan nagyon messze vannak.

@Sixx! Anyádat is nyuggernek hívod?: Hívd anyádat picimnek...

@Kerek Perec: picim, egy magadfajta hazug görény nekem ne adjon tanácsokat!

@Kerek Perec:
De ez egy blog, akkor most vagy nem ismered az Internetet, vagy lusta vagy.
Itt senki nem fog utánanézni dolgoknak, csak mert te mondod.
Ha neked van véleményed s azt alá akarod támasztani, akkor linkelj, ha nincs, akkor ne kommentelj.
Arra utasítani egy kommentbe valakit a neten, hogy nézzen utána ennek, meg annak, ezt mindenki csúsztatásnak fogja értelmezni, vagy annak, hogy te sem tudod a választ, mert ha tudnád, akkor linkelnél.

@Kerek Perec: te meg a pszichológia... hahaha... ne röhögtesd itt az olvasókat! :D

"A pszichológiát 40 évi tiltották az átkosban"

Javítva: PSZICHIÁTRIÁT, de nyilván ebbe is belekötsz.

@Sixx! Elgurult a XANAX?

@Kerek Perec: ja... tiltották... biztosan azért zárták rád a Sárga Ház egyik szobájának ajtaját, te agyatlan kretén! :DDD
Ennyi baromságot még egy Gyurcsok sem képes összehordani, amennyit neked sikerült.

@különvélemény: Linkelj nekem ide egy bizonyítékot az atomokra, olyat amit én is ki tudok próbálni mert csak azt hiszem el... Okostojás. Ha egy exakt tudományban nem hiszel, nem az én bajom. Halj meg így.

"Arra utasítani egy kommentbe valakit a neten, hogy nézzen utána ennek"

LOL, nem utasítok senkit, ha akarsz utánanézl és kevesebb hülyeséget beszélsz, mint írtam nekem mindegy.

@Kerek Perec: na ebből a kérdésedből kb. látszik, mennyi közöd van pszichológiához, pszichiátriához... :DDDD Szerintem menj aludni, mert minél tovább ugacc, annál többen röhögnek rajtad. :D

@Kerek Perec: ennyire buta ember hogy tanul meg írni? (olvasni nem tanultál meg, az látszik)

@Sixx! Anyádat is nyuggernek hívod?: A stílusod magáért beszél...

Amúgy meg olvasgass:

www.google.hu/#hl=hu&q=pszichi%C3%A1tria+szocializmus&fp=40ead66c9835794

@Kerek Perec:
"Linkelj nekem ide egy bizonyítékot az atomokra, olyat amit én is ki tudok próbálni mert csak azt hiszem el."

Nem írtad meg milyenek az anyagi lehetőségeid, így erre a kérdésre sajnos nem tudok válaszolni.

@különvélemény: Természetesen alacsony költségvetésűre gondolok hisz te sem tudsz elutazni egy szakmai konferenciára hogy megbizonyosodj az ellenkezőjéről. (igaz, pár tízezerből már nagyon fasza elemzést kapnál, persze nem a Westendes 5 percesre gondolok)

@Kerek Perec:
Ha a KFKI-ba be tudsz osonni, ott már megtapasztalhatod, hogy atomok léteznek.
De nem is ez volt a fő téma.
Az olyan földhözragadt embereknek mint én, elég, ha utalsz valami felmérésre, vagy kísérletre, vagy akármire, amiből el tudom dönteni, hogy igazad van, vagy sem.
pl: Az atomok létezését önmagában bizonyítja az atombomba. Én elhiszem, hogy létezett, mivel Japánban minden évben megemlékeznek róla, ehhez még oda sem kell utaznom.

@különvélemény: A grafológia olyan mint a rajzelemzés, nem egy ultimate módszer ami mindenre azonnal választ ad, csak egy módszer a sok közül. A pszichológusok nagy része nem csak beszélget hanem teszteket is csináltat (akár írás elemzést), megtámogatva a következtetéseit. Érdemes olyan grafológushoz menni aki egyben pszichológus is mert sokkal pontosabb képet tud adni a személyiségedről, az esetleges problémákat pedig helyben meg lehet beszélni bele. Maga a Grafológia tudománya 80-90%-ban pszichológia. A jeleket nem úgy kell értelmezni hogy egy jel egy tulajdonság hanem jelek összessége, rengeteg mögöttes tartalommal, nem lehet megmondani hogy egy jel vagy írásmód mit is jelent, nagyon összetett folyamat ami sok éves gyakorlatot igényel. Bizonyíték alatt pedig nem tudom mit értesz, a rajzelemzésre sem nagyon lehet bizonyítékot mutatni vagy nekiállsz folglalkozni vele és megérted, vagy szkeptikus maradsz.

@Kerek Perec:
Ok, ez elvben működhet is, de:
Ma már alig írnak az emberek, így az írásképük esetleges.
Pszichológiát csak akkor tudsz alkalmazni, ha tudsz valamit az illetőről, vagy legalább elbeszélgettél vele.
A grafológiának is nyilván ez az alapja, de ez egyre inkább a humbug kategória, amikor már az emberek nem nagyon írnak kézírással.

@Kerek Perec: a rajzelemzés teljesen más, elvégre ott azt elemzik, amit az illető lerajzolt, nem ahogyan lerajzolta. Persze nekem ez is olyasmi, mint az álomfejtés, de ez most mindegy. A groflógiánál meg azt "vizsgálják", ahogy az illető ír, nem amit.
De feltettem egy kazal kérdést, és eddig egyet sem méltattál válaszra.

@nemjogasz: "a rajzelemzés teljesen más, elvégre ott azt elemzik, amit az illető lerajzolt, nem ahogyan lerajzolta."

Márpedig nagyon fontos az is ahogy lerajzolta. Gondolj pl. a fa tesztre ahol mindenki csak egy fát rajzol :)

@különvélemény: "Ma már alig írnak az emberek, így az írásképük esetleges."
Ez így hülyeség, én pl. fél évente biciklizek 2 kilómétert, még is amikor felülök rá, tudok. Az írásban is van egy két esetlen muzdulat abban az esetben ha tényleg nmem ír valaki hetekig, de pár mondat után már folyamatos. Ez inkább a nyugdíjasokra jellemző hogy nagyon keveset írnak és az izmaik sem olyanok már mint régen.

"Pszichológiát csak akkor tudsz alkalmazni, ha tudsz valamit az illetőről, vagy legalább elbeszélgettél vele." Az írás elemzéshez is szükség van minimális infóra. Mondom inkább a rajz tesztekhez hasonlítsd, ott is nagyon fontos pl. a kor hiszen lehet hogy 5 éves gyerek és lehet hogy egy 30 éves fogyatékos. Stb.

@nemjogasz: (A "személyiség" amúgy is meglehtősen rágógumi fogalom, midenki mást ért alatta, van aki "változhatatlannak" (mintegy "léleknek") tartja, van aki nem.)

A személyiség definíciója ne kérdés, a pszichológiai megközelítés az elfogadott. A személyiség nem statikus, folyamatosan változik.
(A lélekkel keverni hülyeség, az egy spirituális fogalom, a tudomány számára nem létezik)

"De: mint írtam, ezek millió és egy dologtól függhetnek logikusan végiggondolva. És az a feltevés, hogy csak a személyiségtől függ, meglehetősen valószínűtlen."

Nem csak a személyiségtől függ, ez senki nem állította.

"Mivel valószínűtlen, ha ilyet állítasz illik bizonyítani. Pl. ha 10 grafológus ugyan azt a jellemzést adná 1 személyről, és az még illene is a személyre, azt mondanám, oké, működik."

A grafológia egy tudomány, elfogadott. Nem nekem kell bizonygatni a hitelességét.

"De ez, hogy az írásából, kávézaccából megmondom, egymással kapcsolatba nem hozható dolgokból próbálok következtetést levonni, ez tipikusan mágikus gondlokodásra vall."

Ez zagyvaság. Ha nincsenek pszichológiai imsereteid, akkor a pszichológiát is sarlatánságnak tartod. Ha benszülött vagy akkor a villámló puskát is isteni hatalomnak tulajdonítod. Ha valamiről nincs ismereted, ne kérdőjelezd meg alapból.

@Kerek Perec: Nos, bár nem ismerem a tesztet, de gondolom ott is azt nézik, hogy rajzolt-e lombot a fának, vagy csak csupasz ágat, nem azt, hogy szálkásította, pointilista módon vagy egyetlen vonallal rajzolta-e. Hozzá kell tennem, szerintem ez sem túl egzakt módja egy diagnózis felállításának, azthiszem az orvosok (nem bölcsészek) inkább beszélgetnek a pácienssel.

@Kerek Perec: Nem feltétlen. A behavioralista megközelítés szerint az ember "személyisége" az adott személy viselkedésmintáinak összessége, és mint majdnem minden vislekedés, kondícionálható és erősen függ külső és belső környezettől is. Míg az ilyen jungi, meg freudi megközelítésben valami homályos izé. De valóban, erről csak simeretterjesztő könyvekben olvastam, nem diplomáztam belőle.

Ajánlanám Kerek Perecnek a következő kommentet:
"almodhi 2010.08.16. 23:45:19
Na, hogy (az angolul tudók) okosodhassanak (tele van további hiatkozásokkal):

www.bccla.org/positions/privacy/88graphology.html

egy összefoglaló idézet:

"On the other hand, in properly controlled, blind studies, where the handwriting samples contain no content that could provide non-graphological information upon which to base a prediction (e.g., a piece copied from a magazine), graphologists do no better than chance at predicting the personality traits (Rafaeli & Klimosky [1983], Ben-Shakhar [1986], Karnes [1988], Jansen [1973]). There is also ample evidence (Karnes, 1988) that a randomly-chosen graphologist's report will be accepted overwhelmingly as an excellent description of themselves by a large group who think it was done individually for them."

bár a hívőket ez nyilván nem rendíti meg..."

Szóval ez egyértelműen bizonyítja, hogy a grafológiának semmi köze nincs a valósághoz...

@yetii:
ez itt a lényeg: "bár a hívőket ez nyilván nem rendíti meg..."

@yetii: Azzal hogy idézgetsz másokat akik nem hisznek benne nem érsz el semmit.

Én tanultam, te nem,
én tudom miről szól, te nem,
nekem elemezték az írásom, a tiédet nem,
nekem voltak nagyszerű tanáraim és láttam mire képesek, neked nem voltak.
Miről vitatkozunk?

Mint mondtmam ez nem hit kérése, elég probléma az hogy egy elfogadott tudományhoz így állnak hozzá emberek, mert Magyarországon a 10millió szakértő országában mindenhez azonnal hozzá tudnak szólni az emberek és azonnal meg tudják mondani a tutit.
Amúgy a grafológia reltive fiatal tudomány.
Javaslom ne úgy keress a googliban hogy mint grafológia álltudománya hanem mint grafológia tudománya. És ne csak azokat a véleményeket fogadd el amik cáfolják a hitelességét.

@Kerek Perec: Egyezzünk meg abban, hogy a grafológia nem alkalmas arra, hogy megállapítsa a pályázóról az adott munkára való alkalmasságát.

Mellesleg..álltudomány? Ezmiez?

"Egyezzünk meg abban, hogy a grafológia nem alkalmas arra, hogy megállapítsa a pályázóról az adott munkára való alkalmasságát."

Ez én sosem állítottam :) Ez olyan mint amikor valakinél magas a szivinfaktus kockázata. Nem kell még eltemetni és lehet hogy nem is lesz neki soha. Az hogy egy adott embert alkalmasabbnak találnak egy adott melóra gragológialiag, ném nem feltétlen váltja be a reményeket. Rengeteg tényezőn múlik, ki hogy áll helyt egy melóhelyen, a személyiség csak egy csöppnyi része.

Amúgy a pszichológia majd minden tesztjére meg van ez a hajcihő hogy mennyire érvényes vagy humbug-e.

@EvilHedgehog: "Egyezzünk meg abban, hogy a grafológia nem alkalmas arra, hogy megállapítsa a pályázóról az adott munkára való alkalmasságát."

A szakmai alkalmasság és több (szakmailag alkalmas) jelölt közötti választásban a jobb emberi hozzáállás kiválasztása korántsem ugyanaz!

Egy céges csapatba jobb választás lehet egy stabil, jó felkészültségű pályázó, mint egy kezelhetetlen szakmai zseni.

@yetii: "graphologists do no better than chance at predicting the personality traits"

Régi téma már ilyen-olyan áltudománynak tartott diszciplinák vizsgálatában, hogy
a) személyiségjegyeket képesek-e azonosítani, illetve
b) hogy a tesztszemélyek el tudják-e dönteni, hogy igaz-e, amit jellemzésben róluk írtak.

Ezeknek a vizsgálatoknak semmiféle tudományos megalapozottságuk nincs, mivel
a) személyiségjegyek mérésére nincs objektív mérce, a korreláltatásra alkalmazott tesztek csak a saját viszonyítási rendszerükön belül hitelesek,
b) hogy egy tesztszemélyről leírtakat az illető mennyire tartja saját magára nézve hitelesnek, akár a róla írt jellemzést adják kezébe, akár összecserélve vagy általános jellemzéssel hitelesítve... megintcsak nem bizonyít semmit, hacsak azt nem, hogy az embereknek nincs jól megfogható önismereti mércéjük.

@Martian: Ez igaz, de ezt nem a grafológia fogja megmondani....

@EvilHedgehog: azt elképzelhetőnek tartom, hogy a túl agresszíveket és a depresszióra fokozottan hajlamosakat íráskép alapján is ki lehet szűrni... tehát ha vizsgálni akarjuk a grafológiai hitelességét, először is azt kell megállapítani, hogy szélsőséges viselkedésminták csoportjait lehet-e vele azonosítani.
Bár ezt másféle tesztek alapján is meg lehet tenni...

Sok kommenttel ezelőtt belinkeletem egy tanulmányt a sok közül, amely számomra meggyőzően bizonyítja hogy a grafológia kamu. Ez nem hit kérdése, az ott leírtak - reprodukálható kísérletek – bármikor megismételhetők, a grafológusok a ha tudnák/akarnák/értenék miről van szó, cáfolhatnák az eredményeket.

Összefoglalva:
Első kérdés, hogy állít-e valamit a grafológia a valóságról? Ha nem, akkor nincs baj, ilyen még pl. az absztrakt képzőművészet is :-). Persze ebben az esetben megfontolandó, hogy miért akarják használni a grafológiát másra, mint az emberek szórakoztatására...

Tudomásom szerint azonban a grafológia igenis állít valamit, azt, hogy a kézírás (és csak a kézírás) vizsgálatával (legalábbis valószínűségi) állításokat lehet tenni a kézírás tulajdonosának személyiségjegyeire.

Az általam említett kísérletek ezt rendre cáfolják: nincs semmi összefüggés sem a "laikus" személyiségjegyek ("amit az ismerőseim modanak rólam"), sem az önképünk ("amit magamról tartok"), sem a "szakértő" személyiségjegyek ("amit a pszichológusok állapítanak meg rólam") között.

Más szóval, a grafológa által rólam megadott személyiségjegyek semmivel sem egyeznek meg jobban a más módon meghatározott személyiségjegyeimmel, mint egy véletlenszerűen választott másik személyéi (hasonlóan az asztrológiához vagy a tenyérjósláshoz...)

Egy lehetőség marad még: a grafológia valami olyasmit mér, amit semmilyen más módon nem lehet mérni. Ezt persze a grafológusok nem jelzik a szakvéleményeikben (pl.: "figyelem: az általunk meghatározott személyiségjegyek nem azok a személyiségjegyek, amelyeket Ön ismer...").

Azaz, ceterum censeo, a grafológia áltudomány/csalás/kamu.

@almodhi: mint ahogy a meteorológia is kamu, ahogy már megállapítottuk

de mikor lesz róla poszt?

@wmiki: Csak tizedannyi eszed lenne, mint kitartásod...

úgy látszik magadból indultál ki :#

wmiki.: ha megallapitottatok,hogy a meteorologia is kamu akkor miert nem irsz rola? biztos izgi lesz.

csinald csak.

Azert a naci nagyapamnak egy dologban igaza volt: hulyeseg ellen nincs orvossag

OFF

@vigyazat_csaloook: "hulyeseg ellen nincs orvossag"

Dehogy nincs. fogunk egy hülyét, feloldjuk alkoholban, majd az így kapott őstinktúrát 10^50-szeresen (tíz az ötvenediken) felhigítjuk. És máris kész a hülyeség elleni homeopátiás gyógyszer. :-)

ON

@almodhi: "Az általam említett kísérletek ezt rendre cáfolják: nincs semmi összefüggés sem a "laikus" személyiségjegyek ("amit az ismerőseim modanak rólam"), sem az önképünk ("amit magamról tartok"), sem a "szakértő" személyiségjegyek ("amit a pszichológusok állapítanak meg rólam") között."

Tudományos értelemben a "megállapított személyiségjegyeknek" önmaguk viszonyítási rendszerein túl nincs összevetési alapjuk, tudtommal egymással kapcsolatban nem átjárhatóak.
Eképpen a hivatkozott vizsgálatok legfeljebb "érdekes laikus kísérletezésként" foghatók fel, tudományos értékük a zéró felé tendál.

"Egy lehetőség marad még: a grafológia valami olyasmit mér, amit semmilyen más módon nem lehet mérni."

Ez többé-kevésbé a pszichológia egyéb felmérési eszközeire külön-külön is igaz.
Nincs "átváltási módszertan" kétféle teszt között... akkor meg milyen alapon várjuk, hogy bármilyen kívülálló rendszer állításait állítani/cáfolni lehet vele?

(Ugyanúgy igaz ez itt a B és C kategóriákra is:)

www.szabadgondolkodo.hu/szkeptikus/asztrologia/asztrologia-tudomanyos-vizsgalatai.php

@Martian:

Ez egyszerúen nem igaz.

A pszichológusok személyiségtesztjei korrelálnak. Azaz pl. ha az egyik teszt szerint valaki extravertált, az jó nagy valószínűséggel a másik szerint is az.

Tehát van értelme azt vizsgálni, hogy a grafológusok állításai és _valamilyen_ pszichológia teszt eredménye között van-e korreláció. De nincs.

@vigyazat_csaloook: akkor te mindig az maradsz? :((

@vigyazat_csaloook: hülyének lenni állampolgári jog. ;)
Ez az élőlény az emberi nem paródiája, nézd meg a büszkén hirdetett "hómpédzsét"! :DDDD

Persze az is egy lehetőség, hogy tisztában van vele, micsoda ökörségeket hord össze és egy szimpla kis provokátorhoz van szerencsénk becsesnek kevéssé nevezhető személyében. Anno, tizensok éve a HIX-en volt egy ilyen is... az a pszichomókusi szakdolgozatához gyűjtögetett anyagot. Bár azon látszott, hogy nem annyira hülye, mint amilyennek beállítja magát. :D

hát igen itt is jól látszik, hogy az elvakult hívők jobbára csak mocskolódni képesek, mert érveik nincsenek

@almodhi: Először is az egyes teszteket külön-külön sztenderdizálják különféle népekre, népcsoportokra.
Másodszor minél több komponensre bontja fel a teszt a személyiséget, annál jobban elmosódik az értékelés pontossága, különösen nehéz lesz megfeleltetni ezt más tesztek komponenseinek.
Ezért írtam, hogy minden tesztnek megvan a maga viszonyítási rendszere, amely nehezen vihető át... a tesztek nem működnek objektív mérceként.

Természetesen megcáfolhatsz (bár a fentieket minden pszichológus megerősítette, akivel eddig beszéltem erről)... de azt ne vélelmek, hanem idézett tanulmányok, pszichológiai kutatások alapján tedd.

(nem vagyok végzett pszichológus, de a munkámból kifolyólag nem keveset foglalkoztam pszichológiai témákkal, sőt, rövid írásokat publikáltam is. Foglalkoztam pl. MBTI-Enneagram korrelációval... van némi korreláció... de ha erre kiértékelést, további kutatást akarsz építeni, használhatatlan eredményt fogsz kapni)

Ha már említetted, nézzük például az exravertált-introvertált tengelyt. Valójában nincs teljesen ext. vagy int. személyiség, hanem a teszt kiértékeléséből valahol elhelyezhető a skálán... mondjuk 60 %-ban ext. és 40 %-ban int. Vagyis a teszt válaszaiban kifejezett önképe szerint néha int., de többnyire ext.

Feltételezhető, hogy a grafológia nem ilyen skálával dolgozik és a személyiség más rétegeiből merít. Ebben az esetben a grafológus elemzése lehet pl. az, hogy jól kompenzáló zárkózott személyiség... ami nehezen feleltethető meg az ext-int skálának, mégsincs feltétlenül ellentmondásban azzal.
Azt is vegyük figyelembe, hogy a pszichológusok nagyobb része ragaszkodik a saját módszertanához és eleve fenntartásai vannak más rendszerekkel szemben.

Olyan ez, mintha egy autó jellemzését valaki a karosszéria geometriájának leírásával azonosítaná... merthogy az látszik az autóból és a motor paramétereit nem veszi komolyan, mert a zsúfolt városi forgalomban megfigyelve nehezen különböztethető meg egy Golf és egy Porsche mozgása.

És ahogy egy tesztpályán mégis nyilvánvalóvá válik a különbség, úgy az extrém stressz alatti emberi viselkedésről is kiderülhet, hogy az általános személyiség teszt kevés támpontot ad a reakciók előzetes megbecsléséhez.

@Martian:
Vicces, amit írsz. Ezek szerint a grafológia állításai nem mérhetők semmihez, kizárólag önmagukban értelmezhetők.

Ez a fajta "érvelés" persze a legfényesebben bizonyítja a grafológia áltudomány voltát. Hasonlókat hallhatunk asztrológusoktól, homeopatáktól, tenyérjósoktól kártyavetőktől ésatöbbi.

De akkor hogy merik felhasználni állásra jelentkezők kiválogatásánál...

@almodhi: Az emberi psziché alapvetően egy kaotikus rendszer, amellyel kapcsolatban lehet modelleket gyártani, de rohadt nehéz ezeket a modelleket igazolni, különösen bármiféle korrelációs "igazolásból" messzemenő következtetéseket levonni.

Így vagy azt tehetjük, hogy a pszichológiához tartozó kísérleti-tapasztalati modellek 70-80 %-át lehúzzuk a vécén, "áltudomány" megbélyegzéssel... vagy megpróbálunk ezekben a témákban valamennyire használható minősítési rendszert kidolgozni.

A fő problémát abban látom, hogy ha nincs igény az alapvető, triviális következtetések ellenőrzésére (grafológia: pro primo vessük össze tudományos igénnyel szélsőségesen zavart és rendezett emberek írásképét) és az érvényességi tartományt szabadon asszociálva terjesztik ki, holott korántsem biztos hogy ezek igazak.

Visszatérve az eredeti témára: ha két megfelelő szakmai felkészültségű álláskereső körül választanom kell emberi szempontok szerint... a teszt és a beszélgetés nem sokat mond, viszont az egyiknek borzasztóan zavart írásképe van, a másiknak rendezett, minden grafológiai felkészültség nélkül is az utóbbit venném fel.

@Martian:
"minden grafológiai felkészültség nélkül is az utóbbit venném fel."

Ha tényleg csak az írásképet nézed (tartalmat, helyesírást nem), és az iskolai végzettséget más forrásból is ismered (mert arra nyilván lehet következtetni az írásképből - ma még), akkor a döntésed egyenértékú lesz azzal, mint ha feldobnál egy pénzérmét, vagy eldöntenéd, hogy a Bika aszcendensű jelöltet veszed fel...

@almodhi: nem minden gyakorlati tapasztalathoz meggyőző alkalmazásához szükséges tudományos bizonyíték... viszont az is igaz, hogy nem minden gyakorlati tapasztalat alkalmas tudományos színvonalon való művelésre.

Az egyszerű csalás és tudományosan igazolt módszertan között létezhet olyan terület, amelyen hitelesen, jó hatásfokkal lehet eredményeket elérni... és ez úgy is létezhet, hogy nem lehet igazi bizonyítást vagy cáfolatot szerezni erről a területről.

@Martian:
Jaj kedves Martian, én ezt lassan feladom... Vajon miért nem tanítják az elemi logikát az iskolában?..

A tesztek pont azt bizonyítják, hogy NINCS gyakorlati tapasztalat. Nem mutatható ki. Ugyanaz az eredmény a grafológusi szakvéleményekkel ha pl. mindenki a sajátját viszi a meghallgatásra, mintha előtte véletlenszerűen összekeverik és úgy mennek oda. Érted???

BTW, mondjál már lécci példát olyan módszertanra, ami "nem bizonyítható és nem is cáfolható" de "jó hatásfokkal lehet vele eredményeket elérni?" Ez fogalmilag is baromság. Az elért jó eredmény már maga a bizonyítás. De nincs elért eredmény. Nem lehet kimutatni. Érted???

@almodhi:
Az a bajod, hogy nem fogtad fel, hogy Martian az marsi eredetű életforma, így nem illeszkedik a mi inerciarendszerünkbe. :D

Nagyon leegyszerűsítve a lényeget, hogy felfogható legyen: a pszichológiai tesztek szubjektív kategóriákba rendezett, komplex kiértékelések, az egyes kategóriák átmeneti értéktartománya folyamatos. Hangsúlyozom, hogy szubjektív, mert pl. az extraverzió mértékét nem lehet objektív módon mérni, nem olyan jellegű mennyiség, mint pl. az elektromos töltés.
Még iskolásabb megfogalmazással: az extraverzió mértéke nem más, mint amit az ennek mérésére létrehozott teszt mér.

A grafológiának (ha jól tudom) szintén van egy saját, nyilván nem kevésbé szubjektív kiértékelési készlete.

Van tehát két bizonytalan, komplex, szubjektív, az egyik oldalon jórészt verbalitáson, a másikon koordinációs készségeken alapuló kiértékelés.

Az alkalmi játszadozásokon túl, racionálisan gondolkodó, kognitív szempontból igényes szakember nem veheti komolyan, hogy ezek összevetéséből bármiféle használható eredmény kijön, bármiféle tanulság leszűrhető! Ha durvábban akarok fogalmazni, két "önmagában beszélő kvázi-tudomány" összevetéséből ugyan mi a fészkes fenét lehet kihozni?!

Egy igényes szkeptikustól elvárható lenne, hogy a másutt leírt konklúziók, idézetek kritikátlan átvételén túl az általa hivatkozott témáknak kellő alapossággal utánanéz, netán nem szégyelli felvállalni az önálló gondolkodás, véleményalkotás kockázatát sem.
Ha szerinted tévedek, a helyreigazítást légyszíves a szakmai érvelés szintjén tedd meg, ne pedig másutt leírt következtetések "hívő módon" ismételt idézgetésével. Ha pl. utánanéznél, hogy mik a pszichológiai tesztek bizonyított alkalmazási korlátai, az engem is nagyon érdekelne.

Leírom, én hogyan kezdenék neki bármiféle "..lógia-izé" tudományos igényű vizsgálatának:
1. szélsőséges tulajdonságokkal rendelkező csoportok dupla-vak vizsgálata.
2. A kiértékelt paraméterek stabilitás-vizsgálata, skálázhatósága: relaxáció és extrém stressz utáni teszt, a reakciók kiértékelésével, élettani jellemzők (EEG, EKG, stb.) mérésével.

Mindezeket 1-2 alapvető, triviális "...lógiai" paraméterre leegyszerűsítve. Ha nincs eredmény, a továbbiakban kár bármiről is beszélni. Ha van eredmény, akkor továbblépni abba az irányba, amely a vizsgálatok szerint ígéretes.

"BTW, mondjál már lécci példát olyan módszertanra, ami "nem bizonyítható és nem is cáfolható" de "jó hatásfokkal lehet vele eredményeket elérni?"

Röviden: placebo! :) egyébként a placebo is megérne egy külön témát... mert annyiszor hivatkoznak rá, de mindezt legtöbbször közhelyes formában. Nem találtam arra hivatkozást, hogy a placebohatást valaha is megpróbálták volna komolyan megvizsgálni, sztenderdizálni.

Kicsit hosszabban: bármilyen pszichoterápia ebbe a kategóriába tartozik. Az eredmények erősen szubjektívak, nehéz a mechanizmusait felderíteni, mégis sok esetben hatékonyak... jórészt a páciens hozzáállásától függően.

Kicsit elvontabban: komplex feladatmegoldás, sikeres tervezési és cselekvési stratégiák, sakknagymesteri gondolkodás. Létezik eredményesség, de az eredményesség mértékével arányosan nincs bizonyítható szabályrendszer.

Kedves Martian, látom mégsem érted.

És halandzsázol itt összevissza jó sok idegen szóval, hogy azt higgyék okos vagy. De nem vagy.

(Pl.: "a pszichológiai tesztek szubjektív kategóriákba rendezett, komplex kiértékelések, az egyes kategóriák átmeneti értéktartománya folyamatos" - ez szerinted jelent valamit?)

Amire érdemben lehet reagálni:

Az extraverzió igenis mérhető objektívan. Igen, a tesztek mérik. Igen, a mérés eredménye nem mindig azonos. De a független eredmények mérései egyértelmű korrelációban vannak.

Pontosan ugyanaz a helyzet, mintha mondjuk hosszúságot mérnél. A hosszúság mértéke sem más, mint amit az ennek mérésére létrehozott tesztek mérnek. A mért adatok sem lesznek azonosak, de (nagyon) jó korrelációban lesznek.

Mind a pszichológia, mind a grafológia a valóságról akar valamit álltani. Ha a valóságról állítanak valamit akkor az állítások igenis összevethetők kell hogy legyenek 1. a valósággal, 2. egymással.

A pszichológia állításai (jórészt) igazolhatók, a grafológiáéi nem.

"Leírom, én hogyan kezdenék neki bármiféle "..lógia-izé" tudományos igényű vizsgálatának:"

Ha nem vetted volna észre, a tanulmány amit "hívő módon" idelinkeltem, pontosan ilyen vizsgálatok eredményeit idézi vég nélkül. Mi lenne ha elolvasnád, legalább a végkövetkeztetéseit?

A placebohatás egyértelműen igazolható, létezik. Akkor is, ha a hatásmechanizmusát nem tisztázták pontosan. Tehát nem esik a nem cáfolható, nem bizonyítható kategóriába.

"Nem találtam arra hivatkozást, hogy a placebohatást valaha is megpróbálták volna komolyan megvizsgálni, sztenderdizálni."
Javaslom a Google nevű internetes szolgáltatás használatát.

A kommented egyébként kitűnő példája annak a sűrű homálynak, ami tapasztalatom szerint sok ún. művelt ember fejében terjeng. Teszetős félmonatokat fűzöl össze nyelvtanilag többnyire helyesen, szerepel a szövegben sok "ha", "akkor", és "tehát" ezért úgy gondolod hogy érvelsz valami mellett vagy ellen. Valójában sokszor fel sem fogtad, miről írok (pl. amikor olyan vizsgálatokat követelsz, amelyeket régen elvégeztek és én már az eredményekre hivatkozom mindjárt az első alkalommal).

Asszem ennyi. Tovább nem fárasztom magam. Sapienti sat.

"Az extraverzió igenis mérhető objektívan."

Nehezen tekinthető objektív mérésnek egy olyan eredmény, amelynek különböző tesztváltozatokat és népességi sztenderdizálásokat tekintve legalább 20-30 % a pontossági hibája. ennek szakmailag utánanéztem, de a saját tapasztalataim is erre utalnak.

Továbbá eltérő tesztek teljesen eltérő skálázásokat használnak, amelyeknek sokszor semmi közük egymáshoz (pl. MBTI vs. 16PF).

"Pontosan ugyanaz a helyzet, mintha mondjuk hosszúságot mérnél."

Ahogy azt Móricka elképzeli. :)
Képzeld el, hogy a földmérők egymás között is vitatkoznak a hosszúság definícióján, minden földmérő más-más etalont használ és országonként is más-más referenciához szabják az etalon nagyságát. Mindemellett nincs egységes módszertan a különféle etalonok összeméréséhez.

Ráadásul a hosszúságból képes vagy más egységeket is leszármaztatni (pl. sebesség, terület)... a pszichológiai skálákból mit származtatsz le, hogyan végzel műveletet velük?

Egyáltalán, hogyan veted össze a valósággal? Egy teszt eredményéből nagyon korlátozott következtetések vonhatók le arra nézve, hogyan fog valaki éles helyzetben viselkedni.
(vettem részt ilyen kutatásban... nagyon-nagyon sok pénzt adnának érte gazdag országok rendvédelmi szakértői, ha az előmenetelt, a megfelelő beosztásokat le lehetne osztani tesztek alapján... és ugyanez igaz a sportpszichológiára is)

"Ha nem vetted volna észre, a tanulmány amit "hívő módon" idelinkeltem, pontosan ilyen vizsgálatok eredményeit idézi vég nélkül. Mi lenne ha elolvasnád, legalább a végkövetkeztetéseit?"

Elolvastam, de az eredeti tanulmányok szövegéhez, alkalmazott módszertanához még nem jutottam hozzá, anélkül viszont nem sokat érnek a következtetések.
Viszont azt korábban megírtam, hogy jópár hasonló asztrológia-pszicho teszt vizsgálatot részleteiben áttanulmányoztam (www.szabadgondolkodo.hu/szkeptikus/asztrologia/asztrologia-tudomanyos-vizsgalatai.php) és ezek (a B kategóriában) az alkalmazott teszteket illetően használhatatlanok bármiféle következtetés levonására... nem találtam ugyanis arra információt, hogy más, hiteles pszichológiai rendszerekkel való kereszkorreláció szerint validálták-e ezeket.
Márpedig ha pl. a CPI teszt nem megfelelő általános mérőeszköz, akkor milyen alapon akarunk vele bármit is hitelesíteni? akkor már inkább antropometriai vagy műszeres élettani összevetéssel dolgozzunk.
A C kategória meg egyenesen nevetséges... hogy mindenki válassza ki a rá jellemzőt. Az emberek önismerete általában annyira gyenge, hogy egy szuperhiteles teszt eredményeit felcserélve-összekeverve is rájuk lehet dumálni.

Placebo: a hatásmechanizmust, skálázhatóságot illetően az interneten csak használhatatlan közhelyek, alkalmi tanulmányok vannak. Pl. Evidence-based medicine, NNT számokat illetően nem sok magyarázat van az egyes vizsgálatoknál a placebo - hatóanyag összevetések számainak jelentős szórásaira.

"én már az eredményekre hivatkozom mindjárt az első alkalommal"

Nem egészen olyan vizsgálatok, amit javasoltam... és pusztán az eredményekkel, a részletes módszertan, táblázatok, stb. nélkül nem megyünk semmire.

Továbbra is várom olyan kutatások, tanulmányok teljes szövegének hivatkozását, amelyben pszichológiai teszteket validáltak más tipusú, hitelesített pszichológiai-élettani-helyzetgyakorlati módszerekkel.

@Martian: "Képzeld el, hogy a földmérők egymás között is vitatkoznak a hosszúság definícióján, minden földmérő más-más etalont használ és országonként is más-más referenciához szabják az etalon nagyságát. Mindemellett nincs egységes módszertan a különféle etalonok összeméréséhez."

Ez már rág nincs így.
"A méter 1983-ban elfogadott meghatározása a következő: az a távolság amit a fény vákuumban megtesz a másodperc 1/299 792 458-ad része alatt."

Mivel manapság lézerrel szokás mérni, így mindig ezt mérjük. :)

@különvélemény: Azt akartam illusztrálni, hol tart a pszichológia módszertana.
Ha már említetted a lézeres távmérést, pár éve 1/16-od lambda felbontású interferométerek pontosságának feljavításával foglalkoztunk... ehhez képest ha valaki a reál területről belecsöppen a pszichológiába és utánanéz a módszertannak, azt látja, hogy még a definíciók körül sincs egyetértés, nemhogy bármit is pontosan meg lehetne határozni.
És ez nem a pszichológusok korlátoltsága miatt van így, hanem tényleg ennyire nehéz tesztekből megsaccolni, hogyan is működik a psziché... nagyobb bizalmam volna valamilyen műszeres megoldáshoz.

Közben beszéltem két újabb, tesztek ügyében is járatos pszichológussal és megerősítették, hogy a grafológia (vagy más pszicho-izé) ilyen tesztekkel való vizsgálata tudományos szinten hiteltelen próbálkozás.

Nekem 15 éves koromban volt egy vicces találkozásom a grafológiával. Az egyik kémiaóra után szólt, hogy maradjak ott a szünetben, beszélgetni szeretne velem. Nem tudtam mire vélni.

Aztán közölte, hogy az akkor éppen kiosztott témazáró dolgozatomat elvitte egy hivatásos grafológus ismerőséhez, és az egyértelműen megállapította róla, hogy én azt drog hatása alatt írtam. (Nem úgy történt. A dolgozat egyébként ötös lett.)

Azóta valahogy nem tudom komolyan venni ezt az egész grafológia témát.

a grafológusnak az selemzéshez el kell kérnie az alany foglalkozását, iskolai végzettségét. Nem alkalmas arra,hogy konkrétan megmondja kinek mi a foglalkozása. Ez butaság.
Ha valakit vizsgálnak egy munkábaállás előtt,akkor nem a szakmai hozzáértését nézik. Van több olyan más szempont is ami vizsgálatát kérhetik..főleg emberi oldal, terhelhetőség, alkalmazkodás...stb.
A grafológia tapasztalati tudomány, méréseken alapul és az írást mint modellhelyzet értelmezi.Nincs kétség,hogy felismerhetőek vagyunk a kézírásunkról, járásunkról....a személyiségjegyeinket hordozza.
Persze vannak benne megfoghatatlan dolgok,amit maga a grafológus sem tud mással, csak az intuíciójával, tapasztalatával magyarázni,mint pl a formanívó meghatározása,de mint minden axióma tudomány ennek is meg vannak a maga törvénye,ami működik.

Mi ebbe a bonyolult? Meg lehet ismételni? Úgy értem, ha ez egy működő dolog, akkor két ugyanott végzett, grafológus szakember ugyanazt, vagy nagyon hasonló információkat ad egy emberről.
1998-ban egy nagy fejvadász cég vezetője, egymás tudtán kívül behívta az ország akkor 5 legnépszerűbb, és HR-es körökben leginkább foglalkoztatott grafológusát, közülük máig, két ember is abból él, hogy ezt tanítja, nem kevés pénzért.
A sztori egyszerű, mindegyiknek ugyanazt a három-három felső vezetői kézírást adták, így kaptak 15 visszajelzést, már akkor sem túl olcsón.
Született 15, teljesen eltérő, még jellegében is más leírás 3 emberről. Ez a fejvadász vezető, csak tudni akarta, érdemes máskor kiadni ezt a rahedli sok pénzt. Nem érdemes. Ennél egyszerűbb példa számomra azóta sem volt. ISZONYAT NAGY KAMMER!!!